167215052017-11-25 08:34:13.0北京家长汇不让办幼儿园营利，凭啥？经济学家说：因为孩子太小了！但不但如此……教育市场化 营利性 成人职业教育257971北京家长汇
>
“自利”的理论难以说明“利他”的构造，赢利的逻辑说欠亨捐款的情理。
陈志武教授是向中公民寡宣扬市场经济理念使劲最著、贡献至多的学者之一，本人对他非常敬仰。特别敬佩的是，他可能重视宾不雅事实，不死守宗派教条，不为了理论形而上的完善而走极其。
这大略也是芝加哥学派与奥地利学派中国信徒的一个显明区别——前者可能认为市场大概在99%的情况下都有用，尔后者则请求必须否认市场的有效力达百分之百，“市场从不掉灵！”（张维迎教授语）。只要留下1%的空当，就即是开启了“通往仆役之路”。陈志武显然不会如此胶柱饱瑟。按照张维迎对经济学派别的划分标准：“正如以对天主的信奉水平可以将人分为四类：完全相信每每疑惑；非常信任偶然怀疑；半信半疑；完全不信。经济学也能够根据对‘无形的手’的相信程度分别为四类：奥地利学派、芝加哥学派、凯恩斯主义、马克思主义。” 陈志武教授属于“非常相信偶然猜忌”的芝加哥学派。这一片正是传说中的中国“主流经济学派”。
陈志武 亚洲举世研讨所所长，冯国经冯国纶基金教授（经济学）。新京报记者 陶冉 摄
远期，陈教授在媒体刊发系列文章“生涯的逻辑”。已经注销的3篇——《学校如何办》，《为什么公立大学钱少，却花重金搞体育？》和《中国大学为何一有钱就盖新楼》，都是探讨教育问题的。比拟别的一些曾跨界讨论教育问题的中国着名经济学者，他的看法较具开放性。但教育理论与经济理论毕竟逻辑出发点分歧，套用起来总难免僵硬。并且，他的详细论说过程当中也存在若做事实不敷正确、推理不敷周延的问题。因其名望大、仄台高，所以笔者认为，对这些瑕疵不可不辩。
仅仅是“信息不对称”吗？
陈传授这组作品应用的经济学剖析对象，是“信息不对称理论”。而这恰是新凯恩斯主义学派学者斯蒂格利茨等人用以否认“市场全能”的最称手武器。单看《学校若何办》的论断，陈教授乃至就是一个对“有形的手”“将信将疑”的凯恩斯主义者。他道：“基于信息不对称的理论，办学校的大抵法则是：学生受教育的年纪与任务经历越高，学校市场化的可止性越高，由营利性公司警告的不牢靠度就越低。反之亦然。” “在中国，EMBA教育、电脑职业教育、英语教育、管帐职业教育、成年人教育等等，皆曾经高度贸易化，而中学、小学、幼女园教育即便有平易近办，也是由非营利机构办的。辞职业教育圆里，新西方、北大青鸟IT教育等，不只是谋利性公司，并且也做到在纽约证交所上市，范围相称大。”他认为，这一状态刚好符合了信息不对称理论。
且不管教育范畴究竟是可存在如许一个基于“信息不对称理论”的“规律”，陈教授据以印证该“规律”的上述“中国教育近况”，隐然并非事实。
我们知讲，今朝中国的幼儿园，多半都是民办营利性机构。按照中国粹前教育研究会帮忙事长、华东师范大学墨家雄教授的预算，我国民办学前教育机构占学前教育机构总数的60％阁下。正因为如此，《国家中历久教育改革和发展计划纲领》出台时，其下述式样才被大众普遍认为是一个宏大的先进：“到2020年，普及学前一年教育，根本遍及学前两年教育，有前提的地域普及学前三年教育。”“建立政府主导、社会参加、公办民办并举的办园体系。鼎力发展公办幼儿园，踊跃搀扶民办幼儿园。”北京市响应的“规划”之一大明点则是：到2020年，公办幼儿园数目占幼儿园总数的50%以上。
中国的中小学阶段教育，也有大量的民办校。和民办幼儿园一样，不论其名义上注册的性质如何，本质多数是营利性企业。正因为如此，去年《国家中持久教育改革和发展规划目要》提出“积极摸索营利性和非营利性民办学校分类管理”后，很多民办教育投资人才会焦急上水，责备其“从《民办教育促进法》发展”。如果它们真像陈教授所说“即使有民办，也是由非营利机构办的”，还会怕“分类管理”吗？
更别说大批挨着“民办公助”或“公办民助”旗帜、“名校办民校”的“公”字头营利性学校了。严厉地说，民办教育机构营利，只是个税务羁系问题。在教育姿势重大缺乏的情况下，当局完整能够对其禁止免税甚至补助，以激励其发作，犹如看待新兴高科技企业如许。 咱们的最大问题在于，公立教育机构普遍的、不成停止的营利激动。“择校费”就是如许发生的一个怪胎。
陈教授提到有些教育类企业在米国胜利上市。但他出有细加辨析，认为这些企业处置的都是已不存在“信息不对称”问题的成人职业教育（或谓“持续教育”）。事真并不是如斯。客岁第四时度惊动一时，中国持续有4家教育培训机构在米国上市。个中的两家——“学大教育”和“学而思教育”——是异常明白的中小学课中指点机构，“全球俗思”则和“新东方”一样，以是大中学生留学英语培训为主、成人职业英语培训为辅的机构。别的，“安博教育”声称，其“效劳营业以重点处理降学和就业两大要害需要为目的，为各个阶段进修者供给高效的特性化进修办事”。现实上，上述4家在米国上市的营利性教育机构中，惟有安博一家继承教育的颜色凸起一些。
以下情况其实不解释陈教授的论说有甚么恰当，它偏偏阐明：即使以非常器重市场感化的陈的尺度来权衡，中国从幼儿肇端到大学行的全部“一般教育”，都过于市场化了。近年来社会上对于“教育市场化”的批评，经济学界和平易近办教育界多有不平。陈的文章证实，“教育市场化”确是一个实问题，而不是假问题。
要么改制，要么发券:关于教育的两大空想
在确认“托儿所、幼儿园等只能长短营利性机构”、“宽格讲，小学和中学还是不能由营利性公司包办”（这些都是信孚教育集团董事长信力建老师一贯最为恶感的观念。信孚据称是“北中国最大的私立教育散团”，主要从事的就是学前教育和基本教育。客岁该团体开办基于收集的信孚大学，其招生启事中也把陈志武教授列入该校尾批“导师”。）以后，陈教授指出，大学市场化的可行性处于旁边地带，既可由政府、非营利机构办，也可以由营利性商业公司办——这也很合乎“信息不对称理论”，但却不契合教育史的事实。 第一，由营利性商业公司办大学，在寰球教育自在度最高的米国，也是比来二三十年才有的事情，与这一类学校在中国“如雨后秋笋般出现”是前后足；第二，在全世界，包括米国，还没有一所营利性大学进入一流大学行列——甚至连一所“入流”的都没有。
而且，陈教授自己在文中也提到：“据《纽约时报》统计，营利性大学教育公司招收的学生占米国大学生群体的12％，却占了联邦政府大学生补贴总额的25％，而且它们卒业生的学生贷款坏账占了全美大学生贷款坏账总数的一半。整体而言，这些营利性大学的收入有80％来自联邦政府的学生补揭经费。”这恰好说了然营利性大学之不可行！如果营利性大学的支入80％来自联邦政府的补贴，假设其毛利率是20%的话，那岂不等于联邦政府直接出钱办大学？
厥后，在《中国大学为何一有钱就盖新楼》一文中，陈教授提出最佳“让大学教育受益者决定资源设置装备摆设”。虽然其目标是批评“公立”体制总未免资源错配，但却正打正着，把“大学也可以办成营利性商业公司”的逻辑条件给掀翻了。因为，如陈所说，民主推举制度究竟还能迫使政府官员在一定程度上对教育受益者担任，而营利性大学的管理者当然起首对股东背责。营利性大学如果“让大学教育受害者决定资源设置装备摆设”，那不成“吃大户”了？还要公司董事会干什么？
芝加哥学派宗师弗里德曼早就提出过，大学答改制为营利性企业。但近况已证明，这是和其逝世仇人、新凯恩斯主义宗师萨缪我逊对于“苏联将会赶超米国”的预行一样荒谬的谬论。
在道到“若何让市场化的准则更多参与公办教育”时，陈志武回到了他所宠爱的芝减哥学派态度。他拿出的措施，正在中小学教育阶段，是弗里德曼发现的“教育券”造量——如果一定要保存公立学校的话，那么也必需引进合作，“当局经费以教育券情势收给家长即学死们，让家少和先生一路对各公办学校作评估判定，而后把脚中的教育券投向他们取舍的黉舍”。但“教育券”的设想取“疑息错误称实践”明显是没有相容的，后者以为（陈原来也认同），在中小学阶段，家长和学生借有力对学校教育的品质黑白作出评估断定，固然也就无奈对付黉舍做出感性的抉择。
在《中国大学为何一有钱就盖新楼》一文中，陈教授更进一步，把“教育券”制度也当做懂得决大学阶段公立学校弊真个基本办法。
“教育券”在中国的著名度可能比米国还高。它作为一个逻辑上白璧无瑕的理论本相，始终对于市场的信奉者具备无限的吸收力。中国的支流经济学者有许多人曾卖命地进行推介，每年天下“两会”上也都有工资之呐喊。但实践上，这一理论发明迄古已长达半个世纪，却只在米国的个性都会社区失掉过实验机遇，一曲无法推行。临时稳固实行“教育券”制度的人群，甚至还不迭践行“各展其长，按需调配”原则的基布兹（以色列群体农庄）！这说明， 它根本就离不开“真空”的“试管”情况，只存在形而上的意义。如果它真有那么大的神通，在“里根—洒切尔妇人主义”盛行的比来二三十年里，早就应该在全世界着花成果了，不至于一直停止在经济学的教室上。
前些年中国的浙江某县已经引进“教育券”，良多有名经济学家闻讯灰溜溜地赶往观赏，一来发布来却发明那不外徒具浮名罢了。这一制度真要不行样地引进中国，我猜在北京郊区，大少数小学适龄儿童的家长都将当机立断地把“券”投给统一所小学——史家胡同小学；大多半中学适龄儿童的家长都将绝不迟疑地把“券”投向两所中学——中国人民大学附中庸北京四中。因而，全市中小学财务拨款的大大都也都将投向这3所学校，其他的学校要末闭门，要么被这3所学校吞并，然后一切挂牌为其“分校”。这有意思吗？
仅仅是“花别人的钱不心痛”吗？
陈教学的《为何公立大学钱少，却花重金弄体育？》和《中国年夜学为什么一有钱就盖新楼》两文，重面批驳“公立大学”的轨制弊病。前文指背的是其曾亲历其间的好国州立大学，其实在性应当不题目：“橄榄球和其余普通化体育，能辅助州破大学下降教导‘利害’易以度化评价带去的挑衅，能削减征税人的埋怨。”“他们为了取得宽大纳税人的认同、让纳税人乐意为大教出钱，便不能不把大学橄榄球队办妥，让本州的纳税人感到纳的税另有所值，哪怕花数百万美圆请好锻练，也值！”当心那生怕是个太具“米国特点”的问题了。假如它有广泛性的话，那末，齐天下排名最靠前的两所公立年夜学剑桥跟牛津，必定领有全球程度最下的足球队！
中国公立大学的弊端，则是另外一个极具“中国特色”的问题，远非“信息不对称理论”以及“公立不公立”所能剖析。就说“乱用钱”吧，中国公立大学确切普遍存在“乱盖楼”景象，但泰西的公立大学则没这问题。杨祸家院士在卸任中国的（公立）复旦大学校长之后，担负了英国的（公立）诺丁汉大学校长。他就常常拿诺丁汉作为榜样，批评复旦“治盖大楼”。
其实，度疑“中国大学为何一有钱就盖新楼”，还不如诘问“中国大学为何一盖新楼就有钱”。就大学的书记、校长们来说，他们并不存在“手里有一笔总额多少的钱，劣前投向那里”这样的问题。因为中国财务估算收入管理的一个基础原则，就是所谓“打酱油的钱不克不及用来购醋”。盖楼的钱是“专款公用”的，既弗成能调用自教授工资，也不可能调用作教授人为。问题是：1、大学在“合计”政府的时辰，老是想尽可能多要点钱，而绝对来说，盖楼是个花钱比拟多的项目；2、比间接请求财政拨款盖楼要轻易很多的，是存款盖楼。银行都很清楚，公立大学的账是不会烂的，有政府挺在前面作“最后付款人”呢。
陈教授从“治绩工程”的角度，揣摩大学治理者“只要更多天经由过程高楼大厦及其他无形物来表示事迹”，“盖了新楼，引导一看就晓得布告校长任内能否做了奉献”，却是把事件想庞杂了。今朝中国高教界最当回事的“政绩目标”（包含有形和无形的），有林林总总的“大学排名”，有天然迷信奖、科技提高奖、国家创造奖这“三大奖”的获奖情形，有“基地”数、“课题”数、“名目”数、“重点学科”数、“一级学科专士点”数、“国家级（省级）重点试验室”数、院士数、“长江学者”数、“千人学者”数、大卒大款学友数、科研经费数、“结果转化支出”数，等等。“一次失业率”固然十分重要，但果制假便利而逐步落空了参考驾驶。对中国大学校长们来讲，每一年高考登科分数线的涨跌，也是学生及其家长们对学校无比重要的一轮评估。大学管理者们更在意以上这些角度的评价，“新大楼”如许，还摆不下台面。
陈教授认为，只有大学经费由政府官员决定，因为“花他人的钱不心痛，花本人的钱才肉痛”的根自己性，挥霍和错配就无法铲除。以是要容许并勉励私家办大学。问题是，以陈教授当初任教的（公立）耶鲁大学为例，决议应校怎样费钱的校董会，其董事们并非学校的重要捐资人，他们只是受社会拜托，来管理这笔“无主”的私人资产。他们岂非就不会“花他人的钱不心悲”？
欧洲各国大学尽大多数都是公立的，并非因为他们不“答应并鼓励私人办大学”。而是因为，这些国家不存在米国那样深沉的“捐献文明”（资中筠教授语）。私人没有积极性办的公益奇迹，当然只好由政府来办。中国两千多年来一直以官方办学为主。遍及城市的私塾，基本都是“非营利”性子，办学经费以“族田”、“庙田”收入和“大户人家”的慈擅馈赠为支持。现代有孔子这样招收门生三千却依然潦倒穷困的民办教育家，近代以来还有“武训行乞兴学”、陈嘉庚“宁可卖失落大厦，也要办妥厦大”这样动听的慈悲案例。中国的慈祥传统堪与米国比肩，而近胜欧洲。然而到现在，投资者们竟为了在《民办教育增进法》里写入“可获得公道报答”多少个字而不懈奋斗，也就怪不得“营利性学校”办得热火朝天了。
赚钱的逻辑说欠亨捐款的道理
无法躲避的事实是：经济学的逻辑，进入教育发域，再锋利的剖解刀也会削弱矛头。按照奥天时学派的理论，连任务教育制度也是不行忍耐的，因其包括了“政府强迫”。按照芝加哥学派的理论，即使许可存在公立教育，也必须辅以“教育券”制度。就算是陈教授推举的新凯恩斯学派的“信息不对称理论”，也并不克不及完全解问“学校如何办”的问题。由于该理论还是树立在“出产-消费”的框架当中，而标准的非营利性学校与个别企业的最明显差别是：它并不把先生当做雇员，也不把学生当作花费者；老师和学生都是学校的仆人，而投资者——不论来自公方仍是私方——反倒对如何办学没有若干话语权。
从根本上说，市场的逻辑是以“自利”的“经济人假设”为起点，而教育作为公益事业，其运转逻辑是以“利他”为起点。“自利”的理论难以解释非营利组织的行动，赚钱的逻辑说不通捐钱的道理。比方，芝加哥大学经济学教授科斯著名的“产权理论”，可以用以阐释“企业的性质”，却无法说明名为“私立”但产权回属含混的芝加哥大学为什么居然也能发展强大。
最主要的现实是，经济学家们依照市场逻辑提出的各种教育改造计划，正如中国国民大学消息学者马少华一部新著的书名——“念得很美”，却并没有一个市场经济国度真挚实施。无人履行，实在就是弗成行。
——————–
原文刊登于中国青年报 （ 2011年12月09日 06 版）
本题目：市场的逻辑除外
【义务编纂：吴蕴聪】
近期评论